26-04-2013, 10:44 22
No, indubbiamente non è il caso di discuterne (e onestamente non so perché la gente continui...).
Però il motivo per cui un confronto è impossibile è, come ho già detto, che non ci sono due posizioni paritetiche o due punti di vista che hanno un minimo di seguito che si possano opporre l'uno contro l'altro.
Facciamo due esempi:
1) La terra è piatta: posso improntare una discussione su questo argomento? Impossibile... anche se trovo il sito web pieno di adepti convintissimi che la terra sia piatta (e sono sicuro che ci sia), la loro posizione non è equiparabile a quelli che dicono che la terra è rotonda.
2) L'effetto serra e il global warming: questo è più interessante in quanto, anche se la maggior parte degli studiosi dice che esiste, ecc. ecc. c'è una minoranza QUALIFICATA che mette in dubbio questa teoria, e in questo caso è più possibile avere un confronto.
Tuttavia quando il confronto è fatto da profani quello che vince è sempre colui che ha la personalità vincente o che comunica meglio, non quello che ha i contenuti migliori, semplicemente perché magari balbetta o sembra insicuro di sé. Un po' come dire se metti a confronto Berlusconi e qualcun altro: stai pur certo che Berlusconi lo distrugge (indipendentemente dai contenuti delle due parti).
Oppure adesso ti arriva una rossanalib che ti sommerge di link a questo e quello in un post, il tutto accompagnato da una fiumana di paroloni e di statistiche. E chi ha il coraggio di contraddirla? Ma vuol forse dire che ha ragione? Certo che no. Vuol dire solo che sull'argomento ha una dialettica migliore degli altri interlocutori.
Se ci fosse una qualche nazione dove le vaccinazioni non si facessero o fossero davvero diverse da quelle che facciamo noi, allora varrebbe la pena di indagarsi per scoprire il perché delle differenze (un po' come per il calendario dello svezzamento...). Oppure se ci fosse una qualche facoltà di medicina di buona reputazione che cominciasse a far circolare idee diverse, allora ci sarebbe qualcosa di cui parlare, ma così non mi sembra che sia (magari mi sbaglio). Come dice il MedBunker (link che ho riportato precedentemente) queste sono discussioni che esistono solo in rete e non nel mondo reale e mi sembra ingannevole verso chi legge pretendere che sia altrimenti.
Però il motivo per cui un confronto è impossibile è, come ho già detto, che non ci sono due posizioni paritetiche o due punti di vista che hanno un minimo di seguito che si possano opporre l'uno contro l'altro.
Facciamo due esempi:
1) La terra è piatta: posso improntare una discussione su questo argomento? Impossibile... anche se trovo il sito web pieno di adepti convintissimi che la terra sia piatta (e sono sicuro che ci sia), la loro posizione non è equiparabile a quelli che dicono che la terra è rotonda.
2) L'effetto serra e il global warming: questo è più interessante in quanto, anche se la maggior parte degli studiosi dice che esiste, ecc. ecc. c'è una minoranza QUALIFICATA che mette in dubbio questa teoria, e in questo caso è più possibile avere un confronto.
Tuttavia quando il confronto è fatto da profani quello che vince è sempre colui che ha la personalità vincente o che comunica meglio, non quello che ha i contenuti migliori, semplicemente perché magari balbetta o sembra insicuro di sé. Un po' come dire se metti a confronto Berlusconi e qualcun altro: stai pur certo che Berlusconi lo distrugge (indipendentemente dai contenuti delle due parti).
Oppure adesso ti arriva una rossanalib che ti sommerge di link a questo e quello in un post, il tutto accompagnato da una fiumana di paroloni e di statistiche. E chi ha il coraggio di contraddirla? Ma vuol forse dire che ha ragione? Certo che no. Vuol dire solo che sull'argomento ha una dialettica migliore degli altri interlocutori.
Se ci fosse una qualche nazione dove le vaccinazioni non si facessero o fossero davvero diverse da quelle che facciamo noi, allora varrebbe la pena di indagarsi per scoprire il perché delle differenze (un po' come per il calendario dello svezzamento...). Oppure se ci fosse una qualche facoltà di medicina di buona reputazione che cominciasse a far circolare idee diverse, allora ci sarebbe qualcosa di cui parlare, ma così non mi sembra che sia (magari mi sbaglio). Come dice il MedBunker (link che ho riportato precedentemente) queste sono discussioni che esistono solo in rete e non nel mondo reale e mi sembra ingannevole verso chi legge pretendere che sia altrimenti.
BM 06-09
C (ex PA) 20-10-11